因贩卖过时食品，嘉兴一家食物超市被市场监管部分罚款1万元。事后，该超市不屈行政惩处，以“过时食品不属于食物”为由，将执法部分告上了法庭。今日，海宁法院审理了何等共同行政诉讼案件。

2020年7月，南湖区市场照管计划局对辖区内的一家食物超市开展看管查抄，创造其货架上在售的9个冰淇淋与1罐爆米花逾越了保质期。经讯问及查询拜访取证，释放职员认定超市对外发卖过期食物的举动违背了食物保险法第三十四条第十项“制止生产运营标注虚假生出产日期、保质期大要跨越保质期的食物、食品增长剂”的划定。

拘留职员以为，在该超市外调获的过期食品货值金额虽只要24.5元，但仍属司法划定规矩的“货值金额缺失1万元”的领域，依法可处5万元以上10万元以下的罚款。因思量到货值金额较小，并虚假考虑超市的认错与整改等各种情节，南湖区市场监视设计局遵循行政处分法对其予以加剧处罚，终极决定依法没收涉案过时食物并处1万元罚款。

因对该惩治不屈，往年4月，该食物超市一纸诉状将南湖区市场监视解决局告上法庭，申请消除其作出的行政处罚书。

# 超市诉称 #

超市诉称，过期的食物已不属于食物应为商品，食物安然法针对的是生制作举止，不包含发卖行为，自己的举动不实用食品平安法。而过期商品有了自身价格，可以用作植物饲料，有价商品应受物权法眷注。而且现有行政律例对过期商品如何存放计划并没有具体划定，不存在本身寄存过期商品而违反行政筹画次序的气象。

# 海宁法院经审理认为 #

海宁法院经审理认为，依照食物安然法相干条目，本案中被告被查获的冰淇淋、爆米花属于食品保险法例定的预包装食物，且被告的食物运营应允证亦载明其经营工程为预包装食物（含冷藏冷冻食品）发卖等。原告辩称食物过时之后就不属于食物，显着不吻合社会大众的一样平常认知。同时，原告主营的是食物发卖业务，本应严厉违抗食物安然法的规定，及时清理蜕变或超过保质期的食物，但原告却未尽到这样的法定使命，而是将超过保质期的食品放在运营场所内供消费者选择置办，对不特定的消费者形成损害风险，已形成法律意义上的损害究竟。

相关标签： 超市销售24.5元过期食品

上一篇：超市里这8种食物没有“保质期”，放得越久越好？

下一篇：超市（包括线上商城）里的食品都是如何保证没有超过保质期的，有什么样的管理方式？